החלטה בתיק ה"פ 6012/07

1.       לפני בקשה מטעם המשיבים בהליך העיקרי לביטול החלטתי מיום 19.3.2008 ולהארכת המועד להגשת סיכומים בכתב.

2.       בהחלטתי מיום 13.3.2007 הורתי לצדדים להגיש סיכומים בכתב, המבקש תוך 37 ימים והמשיבים תוך 30 ימים נוספים. בין לבין, הוגשה בקשה מטעם המבקש לעיון בתיק הבוררות ולצילומו, וכפועל יוצא להארכת המועד להגשת הסיכומים. בהחלטתי מיום 22.4.2007 נעתרתי לבקשה וביום 5.9.2007 הגיש המבקש סיכומיו בכתב.

3.       כאמור בהחלטתי מיום 19.3.2008, המשיבים לא הגישו סיכומיהם בכתב במועד, וחרף פניות חוזרות ונשנות של מזכירות בית המשפט, המשיבים לא הגישו הסיכומים עד ליום מתן ההחלטה. לפיכך, הורתי כי דין המשיבים כדין בעל דין שלא התייצב במועד שנקבע לדיון, כאמור בהוראת תקנה 160(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - "תקנות סדר הדין האזרחי"). יצוין כי בהחלטתי כאמור הוספתי והורתי למבקש להגיש תצהיר לאימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה, נשוא ההליך העיקרי, כמתחייב על-פי הוראות תקנות סדר הדין האזרחי. בא-כוח המבקש צירף תצהיר כאמור לבקשה ביום 26.3.2008, בציינו כי מתוך שגגה נשמט התצהיר מהבקשה.

4.       בסמוך לאחר מתן החלטתי מיום 19.3.2008 הגיש בא-כוח המשיבים "הודעה בהולה בקשר להגשת סיכומים מטעם המשיבים", במסגרתה טען כי הסיכומים מטעם המשיבים הוכנו והוגשו לתיק בית המשפט לפני זמן רב. להודעה צורפו הסיכומים מטעם המשיבים, ונטען כי לאחר בירור הענין תוגש בהקדם בקשה מפורטת על מנת להסביר לבית המשפט המחדל. בקשה כאמור הוגשה ביום 23.3.2008 - הבקשה דנן - במסגרתה טען בא-כוח המשיבים, כי עקב תקלה במשרדו הסיכומים לא הוגשו במועד. כעולה מתצהיר שצורף לבקשה מטעם גב' לירון לוי, מזכירה במשרד בא-כוח המשיבים, אשר בין לבין פוטרה מעבודתה, הסיכומים מטעם המשיבים לא הוגשו לתיק בית המשפט בשל מחדליה ואשר חרף בירורים של בא-כוח המשיבים, דיווחה כי אלה הוגשו. בא-כוח המשיבים הוסיף וטען, כי בנסיבות הענין כאמור ובשים לב לסיכויה הנמוכים של התובענה - בקשה לביטול פסק בורר - ומשלא נגרם למבקש עוול, יש להיעתר לבקשה.

5.       המבקש התנגד לבקשה. בתגובה לבקשה טען בא-כוח המבקש כי בא-כוח המשיבים נוהג לעיתים מזומנות שלא לעמוד בלוחות הזמנים שנקבעים על-ידי בתי המשפט, וכי בחר להתעלם מפניות מזכירות בית המשפט בענין הגשת הסיכומים בכתב, כעולה מהחלטת בית המשפט מיום 19.3.2008. לטענת בא-כוח המבקש, המשיבים לא הראו "טעם מיוחד" להארכת מועד, ואין לראות בתקלה משרדית כנטען טעם כאמור. בא-כוח המבקש עתר לחקירת המצהירה.

6.       בתשובה לתגובה טען בא-כוח המשיבים כי בנסיבות המקרה דנן די שיראה הצדקה אמיתית למחדל, כנלמד מהתצהיר שצורף לבקשה, ואין דרישה ל"טעם מיוחד", בהדגישו כי אין למנוע מהמשיבים יומם בבית המשפט בשל מחדל משרדו.

7.       לאחר ששבתי ועיינתי בטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

          הוראת תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי מורנו, כי "מועד או זמן שקבע בית המשפט ... לעשיית דבר שבסדר דין ..., רשאי הוא, לפי שיקול דעתו, ובאין הוראה אחרת בתקנות אלה, להאריכו מזמן לזמן, אף שנסתיים המועד או הזמן שנקבע מלכתחילה, נקבע המועד או הזמן בחיקוק, רשאי הוא להאריכם מטעמים מיוחדים שיירשמו."

          הלכה פסוקה היא, כי בית משפט ישתמש בשיקול דעתו ויורה על הארכת מועד שנקבע על-ידו לעשיית דבר שבסדר דין, מקום בו נתן בעל הדין הסבר מתקבל על הדעת להצדקת האיחור (ראו גם, ע"א 725/81 יוסף עלי חוסין ענבתאויי נ' ג'מאל סלים חסון, פ"ד לו(4) 663, עמוד 665 (1982); א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה תשיעית, תשס"ז-2007) עמודים 723-724). עמד על כך גם המלומד י' זוסמן בספרו סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995), בהפנותו להלכה הפסוקה, בקובעו בעמוד 889 לאמור:

                   "טעות של עורך דין או בעל דין שגרמה לאיחור, ואפילו רשלנותם, אינן מונעות לחלוטין הארכת מועד, ובלבד שבעל דין אינו מסתפק בבקשה סתמית אלא מבאר בתצהירו כיצד קרתה התקלה, כגון שחלה טעות ברישום ביומן משרדו של עורך הדין לגבי המועד להפקדת הערבון או שההודעה על הפקדת הערבון תויקה על-ידי פקידה בלתי מנוסה בתיקו של לקוח מבלי לדווח על כך לפרקליטו."

ובענייננו, המשיבים צירפו לבקשתם תצהירה של מזכירה במשרד בא-כוחם, גב' לירון לוי, אשר הצהירה כי פוטרה "לאור טעויות שונות שעשיתי במשרד, כולל רישום שגוי ביומן המשרד של דיון, ... ואי ביצוע משימות שונות שהייתי אמורה לבצע." בהתייחסה לאי הגשת סיכומים בכתב מטעם המשיבים בתיק דנן, הצהירה כי "לפני הרבה זמן" ככל הנראה בחודש נובמבר 2007 היא התבקשה על-ידי בא-כוח המשיבים להגיש סיכומים בכתב מטעם המשיבים בתיק דנן. לדידה "אני לא זוכרת מדוע לא הגשתי את הסיכומים לבית המשפט המחוזי, ומסיבה כלשהי שמתי אותם בתיק מבלי להגישם". ובהמשך "אני גם קיבלתי שיחה מפקיד של בית המשפט אשר התקשר אלי למשרד ושאל אותי מה עם הסיכומים, ואמרתי לו שאבדוק את הענין, ואז שכחתי." המצהירה הוסיפה וציינה, כי לפני מספר שבועות פנה אליה בא-כוח המשיבים לאחר שקיבל פניה מפקיד בית המשפט בקשר לסיכומים מטעם המשיבים, וזו השיבה "על אף שלא בדקתי האם אכן הסיכומים שבתיק הוגשו הודעתי לעו"ד פרוקמין [בא-כוח המשיבים] כי 'הענין טופל' והכל בסדר. לא רציתי שהטעות שלי תתגלה."

אומר תחילה, כי חרף בקשת בא-כוח המבקש לחקור המצהירה על תצהירה, לא ראיתי צורך לזמנה לחקירה (ראו, סיפא הוראת תקנה 241(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי). דומה כי התצהיר מדבר בעד עצמו באשר לנסיבות שאינן תלויות במשיבים בעטיין לא הוגשו סיכומים מטעמם לבית המשפט. אין המדובר ברשלנות ובזלזול המשיבים בהחלטת בית המשפט, אלא במחדל הנעוץ בהתנהגות עובדת במשרדו של בא-כוחם. בהקשר דנא, ראוי להעיר כי מיד בסמוך לאחר המצאת החלטתי מיום 19.3.2007 התייצב בא-כוח המשיבים בבית המשפט, בהגישו הודעה בקשר להגשת סיכומים מטעם המשיבים, ובחלוף מספר ימים נוספים, לאחר שערך בירור עם מזכירתו, הגיש הבקשה דנן הנתמכת בתצהיר האחרונה.

8.       לאור האמור לעיל, ומשלא מצאתי כי נגרם עוול למבקש, המצפה לקיום וודאות ויציבות במבנה סדר הדין, ומשלא סוכלו ציפיותיו הלגיטימיות לסיום ההליכים במועד סביר, נחה דעתי כי יש להיעתר לבקשת ולהאריך המועד להגשת הסיכומים בכתב מטעם המשיבים.

          פועל יוצא, החלטת מיום 19.3.2008, לפיה דין המשיבים כדין בעל דין שלא התייצב לדיון, כאמור בהוראת תקנה 160(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי - מבוטלת.

          המשיבים ישאו בשכר טרחת המבקש בסך של 3,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

פסק דין יישלח לבאי-כוח הצדדים בדואר.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ו באדר ב', תשס"ח (2 באפריל 2008), בהעדר הצדדים.